“But to make the comparison applicable, we must compare Communism at its best, with the régime of individual property, not as it is, but as it might be made. The principle of private property has never yet had a fair trial any country; and less so, perhaps, in this country.”
(Mill, John Stuart. Principles of Political Economy,Book II. Distribution, Chapter I: Of Property)
Discussões acerca da melhor forma de se organizar economicamente uma sociedade não são fáceis. Mesmo que se concorde com alguns fatos objetivos, pode-se não concordar com a desejabilidade desses fatos. Por mais que seja razoavelmente seguro afirmar que a economia de mercado seja superior a qualquer outra forma de organização econômica já experimentada quanto à capacidade de prover materialmente a sociedade, ainda assim é possível acreditar ser injusta propriedade privada (premissa desse tipo de organização). Dentro dessa discussão há, contudo, um argumento inadmissível: a distinção entre o socialismo teórico e o real, ou, a comparação entre o “capitalismo” e o socialismo teórico.
O argumento tem duas formas possíveis. Pela primeira, se compara o socialismo (e, especialmente o comunismo) por aquilo que “prevêem” os livros com o “capitalismo” ou a economia de mercado que de fato ocorre, pelo menos em alguma medida. Pela segunda forma, argumenta-se que a comparação entre essa sociedade de economia de mercado e os regimes socialistas que ocorreram na história não é adequada, pois tais regimes socialistas não representam de fato aquilo que o socialismo é.
Obviamente, deve existir congruência nas comparações. Não se pode comparar uma teoria com os resultados práticos de outra teoria e vice-e-versa. Não faz sentido, por exemplo, comparar as hipóteses de um modelo microeconômico com os resultados da aplicação prática de um modelo macroeconômico. Da mesma modo, não faz sentido argumentar a superioridade do socialismo em teoria em relação ao que, aparentemente, são as “mazelas do capitalismo”.
Ademais, existem motivos para manter uma discussão desse tipo no nível dos resultados práticos, apenas. Afinal, o propósito do debate é estabelecer a melhor forma de organização prática da sociedade e não qual sociedade é preferível do ponto de vista teórico. São irrelevantes as vantagens do socialismo se sua aplicação não pode ser obtida ou se qualquer tentativa dessa aplicação esbarre em um número altíssimo de mortes, algo que muitos argumentam como implicação necessária da implantação do socialismo. Dentro desse contexto, o contraste deve necessariamente ocorrer entre aquilo que o socialismo entregou de fato à humanidade com aquilo que a economia de mercado entregou de fato à ela.
Não se deixe enganar, caro leitor.
9 comentários:
Olá Luiz!
Adorei o texto. Como sempre, muito bem escrito. Mas, fiquei com uma dúvida.
Na epígrafe que você escolheu, Mill aconselha que se façam comparaçoes entre os dois modelos - capitalismo e socialismo - em suas versões mais perfeitas, teóricas, ainda que nao tenham existido na prática. Contudo, você desenvolve seu raciocínio de maneira a sugerir que as comparações entre as versões práticas dos dois modelos é superior à comparaçao de versoes teoricas.
É isso mesmo? Se sim, quais os argumentos utilizados por Mill que você considera incorretos?
De acordo com Trotsky, no comunismo:
"Man will become incomparably stronger, wiser, finer. His body more harmonious, his movements more rhythmical, his voice more musical ... The human average will rise to the level of an Aristotle, a Goethe, a Marx. Above these other heights new peaks will arise."
Bom, olho à minha volta, nessa nossa realidade capitalista, e constato que a média da população está abaixo do nível de Aristóteles e Goethe.
Portanto, acho que não há muita discordância que o comunismo é um sistema superior.
Muito obrigado pelos elogios, Maria Gabriela.
O que ocorre é que, se por um lado, eu perca para John Stuart Mill em diversos aspectos; por outro, eu tenho a vantagem de 150 anos. Quando Mill desenvolveu suas considerações sobre o socialismo, o socialismo ainda não tinha sido experimentado praticamente, o que inviabiliza qualquer comparação nesse sentido. Mill inclusive fecha esse capítulo escrevendo:
"With regard to this, as to all other varieties of Socialism, the thing to be desired, and to which they have a just claim, is opportunity of trial."
Durante o século XX o socialismo foi testado de diversas formas e em diversas escalas. E quase nenhuma dessas tentativas foi bem sucedida.
Por fim, é verdade que eu considero a comparação dos resultados práticos dos dois sistemas mais apropriada. Contudo, não considero inválida a comparação teórica. Acho, inclusive, que muitas das atrocidades do socialismo real estavam presentes na sua teoria. Nesse ponto discordo com essa última citação de Mill.
Resumindo, creio que o comunismo não devia ser testado pois seus problemas já transpareciam na sua teoria, mas dado que ele o foi, é inadmissível não usar o que ocorreu como argumento contra o socialismo.
"Quase" nenhuma tentativa bem-sucedida de socialismo?
É. Errei nessa, Joel.
Acredito que sejam importantes as comparações tanto do ponto de vista prático como teórico. E quando falamos no teórico, cabe discutir o que pode realmente ser implementado.
O que aparentemente o Luiz Felipe desconhece é o fato de que o socialismo mudou. Não se fala mais em revoluções, a esquerda européia não carrega mais o manifesto comunista, as discussões atuais mudaram completamente.
Não se deixe enganar, caro escritor.
Socialismo é socialismo e continua sendo socialismo. Revolução é revolução. Esquerda pode ser socialismo mas não o é necessariamente. Se a esquerda não é mais socialista, não me importo.
Palavras que não aparecem no meu texto: esquerda, revolução.
Palavras que aparecem no meu texto: socialismo.
Não se preocupe, caro leitor. Eu não me deixo enganar.
Luiz Felipe Amaral, eu acredito que comparar as formas práticas de cada sistema seja uma bom método e evite aquelas discussões teóricas sobre o sexo dos anjos. Em vez de que discutir o que é as pessoas discutem o que deveria ser e muitas vezes as pessoas se esquecem que não existem modelos de como se alcançar a perfeição.
Aqui vc não afirma quais os critérios de avaliação para se afirmar qual o melhor. E acho que vc não pretendeu fazer isso.
mas gosto da clareza com que vc expõe suas id[eias.
Parabéns!
o que é o capitalismo, e o socialismo ??
Postar um comentário